Одной из процессуальных новаций судебной реформы стало введение института урегулирования спора с участием судьи. И хотя на бумаге этот институт существует с 15.12.2017, при решении административных споров он применяется редко и в конечном итоге безуспешно.

Специальная процедура

Урегулирования спора с участием судьи является специальной судебной (а не внесудебной) процедурой, проводимой по правилам Кодекса административного судопроизводства. Ее применение допускается при наличии нескольких условий.
Прежде всего это согласие всех сторон спора. Законодатель не предусматривает необходимости предоставления согласия на урегулирование спора с участием судьи третьими лицами. Однако такая позиция законодателя представляется противоречивой, ведь третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле, если решение суда может повлиять на их права или обязанности. Соответственно, на их права или обязанности могут повлиять и условия примирения.

Также урегулирования спора с участием судьи допускается только до начала рассмотрения дела по существу и в «разрешенных» законом категориям дел. Законодатель позволяет использовать указанный процессуальный институт во всех делах, кроме определенных гл.11 розд.II КАС (за исключением дел, указанных в ст.267 настоящего Кодекса, и типичных дел).
Еще одним обязательным условием является отсутствие в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Казалось бы, четкое определение условий урегулирования спора с участием судьи, форм (общие и закрытые совещания) и процедуры в сочетании с неуплатой государственной пошлины за указанную процедуру и т.д. должно способствовать ее активному использованию. Однако на практике такой институт в административном процессе почти не применяется, а в случае использования неэффективно. ​

Временные ограничения

Одной из причин, не способствуют урегулированию спора с участием судьи, является установление законом временных ограничений. Так, законодатель позволяет эту процедуру только до начала рассмотрения дела по существу и в течение не более 30 дней со дня вынесения постановления о ее проведении. Очевидно, что такие ограничения затрудняют эффективное функционирование указанного института. Ведь довольно часто вопрос о возможности примирения возникает именно при рассмотрении дела по существу, после выяснения его обстоятельств, заслушивание участников и тому подобное. ​

Также непонятно, почему законодатель ограничился возможностью урегулирования спора с участием судьи только в суде первой инстанции и не предусмотрел этого на стадиях апелляции и кассации. Довольно спорным выглядит и установление предельного срока для урегулирования спора - не более 30 дней со дня вынесения соответствующего постановления. При этом такой срок является преклюзивним, поскольку не может быть продлен.

На первый взгляд, установление таких сроков должно стимулировать участников к оперативному урегулированию спора и предотвращать затягиванию рассмотрения дела. Зато представляется, что такое ограничение не будет способствовать эффективному применению института урегулирования спора с участием судьи, что обусловлено значительной загруженностью судей административных местных судов. И это может негативно сказаться на качестве урегулирования спора, следствием чего могут быть быстрое поверхностное проведения процедуры, невозможность ее переноса на другую дату в пределах 30-дневного срока и т.д.).
​Также достаточно часто (как показывает практика мирного урегулирования спора сторонами самостоятельно) сторонам недостаточно 30 дней для урегулирования спора. Поэтому целесообразно дать суду возможность продлить этот срок, но при наличии согласия всех сторон спора и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Очевидно, что при отсутствии согласия хотя бы одного из участников дела продлении срока свидетельствовать о затягивании рассмотрения. ​

Квалификация и опыт медиатора

Еще одной из возможных причин редкого применения рассматриваемого процессуального института является отсутствие во многих судей специальных знаний и навыков «судьи-медиатора». И хотя в Украине соответствующие учения проводят часто, не все судьи участвуют в таких тренингах. Прежде всего это обусловлено тем, что законодатель не требует от судей наличии специальной подготовки и навыков урегулирования споров с их участием.

Также следует признать, что знания права недостаточно для того, чтобы правильно предлагать и мотивировать участников процесса мирного разрешения спора. В то же время иногда на практике возникают трудности и в понимании и применении соответствующих правовых норм.​

Так, по делу №809 / 1290/17 по иску физического лица-предпринимателя в Главное управление ДФС в Ивано-Франковской области об отмене налоговых уведомлений-решений Ивано-Франковский окружной административный суд остановил производство до окончания процедуры досудебного урегулирования публично-правового спора.​

Впоследствии по заявлению истца в связи с достижением сторонами примирения админсуд прекратил урегулирования спора с участием судьи и возобновил производство, а позже утвердил условия примирения. Тем самым суд ошибочно отождествил такие разные понятия, как «досудебное урегулирование публично-правового спора», «примирение сторон» и «урегулирования спора с участием судьи».​
Кроме того, суд прекратил урегулирования спора с участием судьи, даже его не начав. Ведь судья не принимал участия в таком примирении, а производство было приостановлено до окончания процедуры досудебного урегулирования спора. Также суд не учел, что досудебное урегулирование спора после открытия производства невозможно.

То есть в этом случае стороны примирились самостоятельно и рассматриваемая процедура не применялась. Вместо этого суд пришел к иному выводу, ошибочно отождествив разные по смыслу понятия.

Не способствует эффективному применению и отсутствие у судей опыта в этой сфере, что обусловлено узким (только в некоторых делах) и непродолжительным функционированием этого института.​

Субъектные препятствия

Едва ли не основной помехой урегулирования административного спора с участием судьи является наличие в нем субъекта (субъектов) властных полномочий. С учетом требований ч.2 ст.19 Конституции указаны субъекты должны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины. Кроме того, КАС устанавливает требование, по которому условия примирения не могут противоречить закону или выходить за пределы компетенции субъекта властных полномочий (ч.1 ст.190). Очевидно, что приведенные положения значительно затрудняют процесс урегулирования спора, поскольку субъект властных полномочий законодательно ограничен в своих полномочиях.
Например, налоговые органы не наделены полномочиями отменять налоговые уведомления-решения за пределами административной процедуры и на выполнение некоторых судебных решений по существу.​
Следовательно, отсутствие полномочий государственных органов при урегулировании спора с участием судьи ограничивает варианты примирения сторон по такой процедуре. Ведь отступление государственного органа от правовых норм может свидетельствовать как о превышении полномочий, так и о наличии коррупции.
Таким образом, сегодня институт урегулирования административного спора с участием судьи неэффективно, что обусловлено прежде всего несовершенством действующего законодательства. В частности, правового регулирования требуют вопросы увеличения сроков, возможности проведения этой процедуры в судах апелляционной и кассационной инстанций, расширение полномочий государственных органов и тому подобное.

Кучерук Нина Адвокат, руководитель практики судебных споров и арбитража Jurimex.

Специально для "Закон и Бизнес".