Крылатые слова премьер-министра Великобритании Генри Пальмерстона об отсутствии в политике вечных союзников и постоянных врагов и о вечности и постоянстве лишь интересов в очередной раз нашли подтверждение в политике украинской. Редкое по сегодняшним временам единство позиций в части защиты интересов украинского крупного бизнеса проявили представители власти (н.д. С.Глазунов, Партия Регионов) и оппозиции (н.д. С.Феермак, “Батьківщина”), внеся в Верховную Раду законопроект №2737 “О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины (относительно создания консолидированной группы плательщиков налогов)”.
Подобно всем известному ответу советского народа еще одному английскому премьер-министру Невиллу Чемберлену,законопроект №2737 является ответом крупного украинского бизнеса нашумевшей и пока еще не реализованной из-за хронического паралича парламента инициативе Министерства доходов и сборов об урегулировании отношений, связанных с оптимизацией налогообложения крупным бизнесом с использованием юрисдикций с низким уровнем налогового давления. Эта инициатива известна в широких кругах как изменения в Налоговый кодекс касательно трансфертного ценообразования (законопроект №2515). об инициативе правительства, направленной одновременно на противодействие распространенному в налоговом планировании методу оптимизации налогообложения путем манипулирования ценами между связанными компаниями, и на создание крайне эффективного инструмента прямого влияния (давления) на крупный бизнес.
Как известно, законопроект Кабинета Министров обязывает всех крупных налогоплательщиков (оборот от 500 млн грн в год или объем налогов от 12 млн грн в год), а также налогоплательщиков, совершивших крупные операции, полностью раскрыть государственной налоговой службе всю группу связанных лиц, при этом необходимо указать не только тех, кто непосредственно участвует в сделке, но и тех, кто не связан с лицом напрямую (которых сложно вычислить, используя данные государственного реестра). Кроме того, к операциям между связанными лицами независимо от их юрисдикций будут применяться достаточно жесткие правила работы по обычным ценам, не идущие ни в какое сравнение с существующими сегодня нормами ст. 39 Налогового кодекса.-------------------- break --------------------
Вполне предсказуемо подобная законодательная инициатива снискала меньше всего поклонников именно в недрах отечественного крупного капитала, что и нашло свою реализацию в законопроекте №2737 авторства представителей двух, хоть и крупнейших, но люто противоборствующих фракций парламента. Законодательная инициатива призвана если не торпедировать законопроект правительства, то, по крайней мере, заставить яростного поборника фискальных интересов — министра доходов и сборов — сеть за стол переговоров, минимизировав негативное влияние на отечественный очень крупный капитал зарождающегося государственного контроля за трансфертным ценообразованием. Именно защите интересов олигархов и посвящен внесенный депутатами законопроект.
Так, документ предлагает ввести в налоговое право категорию консолидированной группы плательщиков налогов — на операции, в пределах которых не будут распространяться требования законодательства по контролю за ценообразованием. При этом в пределах консолидированной группы плательщики налога (в нее входящие) могут “обмениваться” отрицательными значениями налога на прибыль (убытками), оптимизируя таким образом уплату налога на прибыль.
По замыслу авторов законопроекта, такую консолидированную группу могут создать представители только очень крупного бизнеса. Так, согласност. 152-1.4 законопроекта группа может быть создана только при условии, что за предыдущий налоговый период (год) предприятия группы уплатили в бюджет налог на прибыль в сумме не менее 100 млн грн, а их совокупная выручка составила не менее 1 млрд грн.
Таким образом, с непосредственностью, присущей только маленьким детям и очень крупному отечественному капиталу, авторы инициативы предлагают не только вывести крупный капитал из-под действия нормативного регулирования трансфертного ценообразования, но и распространить на него принцип формирования убытков и прибыли в пределах всех группы предприятий. Отметим, что данный принцип (unitarytaxation) реализован в законодательстве некоторых развитых стран и считается эффективным средством противодействия оптимизации налогообложения в процессе трансфертного ценообразования.
Он был впервые применен в Соединенных Штатах более столетия назад как решение проблемы налогообложения предприятий американской железной дороги, проложенной через 20 штатов. Тогда Верховный суд США решил, что налоги, получаемые от железной дороги, должны распределяться между штатами, в которых она осуществляет свою деятельность справедливо. Позднее, в качестве критериев справедливого распределения налогов, получаемых от плательщика, было принято несколько показателей: объем оборота, количество персонала, а также стоимость активов, расположенных в соответствующей юрисдикции. Их удельный вес в общих доходах/персонале/активах группы и соответствует удельному весу налогов, совокупно уплачиваемых группой, на которые может претендовать соответствующая юрисдикция.
Принцип unitarytaxation некоторыми исследователями считается более прогрессивным, чем принцип arm’slength, реализованный в украинском законодательстве. Он отображает более высокий уровень государственно-частного партнерства, предполагая абсолютную прозрачность действий как со стороны налогоплательщика (раскрытие всех активов, связанных лиц), так и со стороны государств (справедливое начисление и распределение налогового бремени). Однако стоит ли говорить о том, что в Украине в условиях 50%-ной теневой экономики, атмосферы взаимного недоверия и устоявшейся практики налоговой минимизации всеми доступными и недоступными средствами подобная открытость отношений является не более чем иллюзией, песчаным замком, за которым спрячется все та же налоговая оптимизация, столь милая сердцу отечественного бизнеса. Поэтому с более чем высокой долей вероятности мы можем констатировать возможность использования предложенной депутатами идеи только как одного из путей вывода представляемого ими крупного капитала из-под конструируемого государством института контроля за трансфертным ценообразованием.
Еще один момент. Почему депутаты предложили возможность создания консолидированных групп только для сверхкрупного бизнеса? Почему такая роскошь позволительна только для предприятий оборотом более 1 млрд грн в год? Если применять подобный принцип, то применять его ко всем связанным структурам, ведь так? Ответ на этот вопрос отсутствует в пояснительной записке к законопроекту. Как отсутствует и ответ на вопрос “Какова правовая природа договора о создании консолидированной группы?”.
Специалистов в области финансового права, конечно, не оставит равнодушными сама возможность имплементации в тело финансово-правовой материи такого редкого для финансового права института, как договор. Однако что будет он регулировать, каков его предмет? Кроме того, что уже непосредственно урегулировано в тексте проекта, может ли он и в какой степени изменить нормы закона, и вообще, зачем он нужен?
Интересно, что народные избранники уделили особое внимание процедуре регистрации консолидированной группы, сведя роль налоговой в такой процедуре к нулю. Надо полагать, они надеются на то, что в их случае распространенная в налоговой службе практика расширенного толкования закона в свою пользу не будет иметь места, а нормы закона будут реализованы автоматически.
Наверное, сами авторы законопроекта не очень верят в его принятие, рассчитывая, скорее, на усиление собственных позиций в переговорах по введению контроля за трансфертным ценообразованием, чем на полную реализацию своей законодательной инициативы. Как вариант рассматривается также просто выведение крупного бизнеса из-под таких опасных для него норм, лоббируемых налоговым министром. Чем закончится борьба-торг между крупным бизнесом и налоговой службой, остается только догадываться. Но обещает быть очень увлекательной!..
Автор: Данил Гетманцев
