Противоречивые позиции судов высших судебных инстанций в вопросах отвода судей могут привести к сложностям в применении соответствующих правовых норм.
Необходимым условием принятия законного судебного решения в хозяйственном деле является его рассмотрение независимым и беспристрастным судом, что обеспечивается, в частности, наличием в процессуальном законе института отвода (самоотвода) судьи. При реализации соответствующих процессуальных норм на практике возникает немало вопросов: какой порядок заявления отвода; какие обстоятельства могут стать основанием для отвода; кто может заявить отвод?
Действующее законодательство Украины не дает определение понятию отвода судьи, но предусматривает обстоятельства, при наличии которых его могут заявить соответствующие участники процесса. Так, согласно статье 20 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу (самоотводу), если он является родственником лиц, участвующих в судебном процессе, если был нарушен порядок определения судьи для рассмотрения дела, установленный частью третьей статьи 21 настоящего Кодекса, или если будут установлены иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его непредвзятости.
ПО ВТОРОМУ КРУГУ
Наиболее проблемным в правоприменительной практике является решение вопроса относительно наличия (отсутствия) оснований для отвода судей при пересмотре ими решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно статье 20 ХПК Украины судья, принимавший участие в рассмотрении дела, не может участвовать в пересмотре принятых при его участии решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Пленум Высшего хозяйственного суда Украины в пункте 8.2. своего постановления «О некоторых вопросах практики пересмотра решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» от 26 декабря 2011 года № 17 разъяснил, что согласно части первой статьи 114 ХПК Украины пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется тем хозяйственным судом, который принял это решение, но в другом составе суда, поскольку по предписанию статьи 20 названного Кодекса судья, принимавший участие в рассмотрении дела, не может участвовать в пересмотре принятого с его участием судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Впрочем, ограничения, предусмотренные указанной нормой ХПК Украины, распространяются только на судей, принимавших и подписывающих именно то судебное решение, что пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам, и не касается судей, которыми принимались постановления по результатам апелляционного или кассационного пересмотра этого же судебного решения или иных судебных решений по соответствующему делу.
В то же время Верховный Суд Украины в своем постановлении от 30 сентября 2014 года по делу № 4/48/5022-411/2012 пришел к противоположному выводу, согласно которому при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имели права принимать участие и должны были заявить отвод судьи, рассматривающие указанное дело в кассационном порядке и приняли соответственное постановление. При этом в данном деле по вновь открывшимся обстоятельствам пересматривалось не постановление Высшего хозяйственного суда Украины, а решение хозяйственного суда первой инстанции.
Нельзя не отметить, что такая позиция суда высшей инстанции прямо противоречит императивным нормам статьи 20 ХПК Украины,устанавливающих невозможность участия судьи в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам только принятых (а не пересмотренных в апелляционном и кассационном порядке) при их участии решений, определений, постановлений.
Кроме того, указанное постановление принято ВСУ с превышением предоставленных законом полномочий, поскольку как следует из статей 11123, 11125, 11126 ХПК Украины ВСУ вправе пересматривать судебные решения только на основаниях неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права. Несмотря на указанные правовые нормы, в деле № 4/48/5022-411/2012 ВСУ отменил решение Высшего хозяйственного суда Украины, ссылаясь на нарушение им норм процессуального закона (статьи 20 ХПК Украины) и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Однако решение вопроса о применении Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод не входит в полномочии ВСУ, поскольку в соответствии со статей 32 указанной Конвенции этот вопрос может решать Европейский суд по правам человека.
И хотя постановление ВСУ от 30 сентября 2014 года по делу № 4/48/5022-411/2012 не может быть обязательным для всех судов Украины как этого требует статья 11128 ХПК Украины, поскольку принято на основаниях неодинакового применения норм процессуального, а не материального права, его наличие не может не повлиять на формирование практики судами нижестоящих инстанций.
ПОРЯДОК РАСПРЕДЕЛЕНИЯ
Другим важным основанием для отвода судьи является нарушение порядка определения судьи для рассмотрения дела, установленного частью третьей статьи 21 ХПК Украины. Согласно предписаниям указанной правовой нормы определение судьи или коллегии судей для рассмотрения конкретного дела осуществляется автоматической системой документооборота во время регистрации соответствующих документов по принципу вероятности, учитывающего количество дел, пребывающих в производстве судей, запрет принимать участие в пересмотре решений для судьи, принимавшего участие в принятии судебного решения, о пересмотре которого ставится вопрос, пребываний судьи в отпуске, на больничном, в командировке и прекращение срока полномочий. Дела распределяются с учетом специализации судей.
Из содержания указанных правовых норм следует, что основанием для отвода судьи может быть принятие судьей к производству дела, не относящегося к его специализации; пересмотр судьей апелляционной или кассационной инстанции решений, принятых при его участии в составе нижестоящих судов и так далее. Однако не все эти данные (в частности, информация о специализации судей) могут быть в свободном доступе для участников судебного процесса, что не может не свидетельствовать о трудностях в реализации права на беспристрастный суд.
Несмотря на то, что ХПК Украины устанавливает неисчерпаемый перечень оснований для отвода (самоотвода) судьи, существенным недостатком процессуального кодекса является возможность заявить отвод лишь лицу, которое приобрело статус судьи, и в неучитывании случаев незаконного рассмотрения дел лицами, назначенными на должность судьи Указом Президента Украины, но еще не принявших присягу судьи. Так, в деле № 5019/200/12 (постановление от 27 августа 2012 года) Высший хозяйственный суд Украины отменил решения судов предыдущих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в связи с принятием к производству дела лицом, не принявшим присяги судьи. При этом суд руководствовался нормами пункта 1 части 2 статьи 11110 ХПК Украины относительно незаконного состава суда.
Таким образом, наличие вышеупомянутых противоречивых позиций судов высших судебных инстанций свидетельствует о неодинаковом толковании и применении судами одних и тех же норм процессуального права, что может приводить к трудностям применения соответствующих правовых норм как участниками судебного процесса так и судьями.
Автор: Нина Кучерук
