Специально для газеты «Юридическая практика» №43
Вопрос о приостановлении производства по хозяйственному делу до решения связанного с ним другого дела достаточно не урегулирован и заполняется разъяснениями высших судебных инстанций.Хозяйственный процессуальный кодекс (ХПК) Украины устанавливает обязанность хозяйственного суда приостанавливать производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до решения связанного с ним другого дела, рассматриваемого другим судом. При этом из положений части 1 статьи 79 ХПК Украины следует, что хозяйственный суд останавливает производство по делу до рассмотрения другого дела лишь при одновременном наличии следующих условий: связанность дел; невозможность рассмотрения данного дела до решения связанного с ним другого дела; рассмотрение другого связанного дела другим судом.
Невозможность рассмотрения
Процессуальный закон не содержит определения понятия «невозможность рассмотрения» как и других условий применения части 1 статьи 79 ХПК Украины. Их сущность раскрывается на уровне разъяснений суда кассационной инстанции. Так, в пункте 3.16 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» от 26 декабря 2011 года № 18 указано, что под невозможностью рассмотрения данного дела следует понимать невозможность для данного хозяйственного суда самостоятельно установить обстоятельства, устанавливающиеся другим судом по другому делу, - в связи с неподведомственностью или неподсудностью другого дела данному хозяйственному суду, одновременностью рассмотрения двух связанных между собой дел различными судами или по другим причинам.Зачастую именно это условие становится «камнем преткновения» для приостановления дел о взыскании задолженности по договору до рассмотрения судом других дел о признании этого договора недействительным. Так, в постановлениях от 12 июня 2014 года по делу № 911/4814/13, от 5 июня 2014 года по делу № 916/58/14 и др. Высший хозяйственный суд Украины сделал выводы, чторассмотрение хозяйственным судом дела о признании кредитного договора недействительным не может быть препятствием для установления в соответствии со статьей 43 ХПК Украины существенных обстоятельств по делу о взыскании задолженности по этому договору, поскольку суд в случае выявления несоответствия договора законодательству по собственной инициативе может признать этот договор недействительным полностью или частично на основании части 1 статьи 83 ХПК Украины.
В то же время, несмотря на наличие у хозяйственного суда такого права, Пленум Высшего хозяйственного суда Украины предусматривает возможность приостановления производства по делу до рассмотрения дела о признании сделки недействительной в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Так, в пункте 2.17. постановления указанного коллегиального органа от 29 мая 2013 года№ 11 «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными» разъяснено, что если спор о признании недействительной сделки (хозяйственного договора) решается одновременно с рассмотрением другим судом другого дела, исковые требования в котором основываются на этой же сделке (в частности, о взыскании средств, истребовании имущества), то приведенное согласно части первой статьи 79 ХПК Украины с учетом обстоятельств конкретного дела является основанием для приостановления производства по такому другому делу до окончания рассмотрения дела о признании сделки (хозяйственного договора) недействительной.
Однако, предусмотрев возможность приостановления производства по делу в зависимости от обстоятельств конкретного дела, это постановление фактически предоставило хозяйственным судам возможность приостанавливать производство на свое усмотрение в зависимости от обстоятельств конкретного дела, что противоречит императивным нормам процессуального права. Во-первых, часть 1 статьи 79 ХПК Украины определяет не право, а обязанность хозяйственного суда приостанавливать производство по делу. При этом наличие или отсутствие оснований для такого приостановления законодатель связывает не с конкретными обстоятельствами дела, а с одновременным наличием трех вышеупомянутых условий. Во-вторых, согласно пункту 1 части 1 статьи 83 ХПКУкраины хозяйственный суд вправе при принятии решения признать недействительным полностью или в определенной части связанный с предметом спора договор, противоречащий законодательству, что исключает невозможность рассмотрения дела до рассмотрения другого дела о признании договора недействительным.
Другой суд
Обязательным условием для применения судами части 1 статьи 79 ХПК Украины является также рассмотрение дела другим судом. При этом ХПК Украины не конкретизирует видов судов, в производстве которых может находиться связанное дело, как и не указывает, что следует понимать под «другим судом».
Согласно определению, изложенного в пункте 3.16 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 26 декабря 2011 года № 18, другим судом, о котором говорится в части первой статьи 79 ХПК Украины, является любой орган, входящий в состав судебной системы Украины в соответствии со статьей 3 и частью второй статьи 17 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»; другим судом может считаться и другой состав суда (единоличный или коллегиальный) в том же судебном органе, в котором работает судья (судьи), решающий (решающие) вопрос о приостановлении производства по делу.
Исходя из положений вышеупомянутой статьи 17 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», не может быть остановлено производство по делу до рассмотрения другого связанного дела, находящегося в производстве третейского суда, поскольку последний не входит в систему судов общей юрисдикции.
Однако перечень судебных органов, в производстве которых находится связанное в понимании статьи 79 ХПК Украины дело, должен определяться на законодательном уровне, а не на уровне разъяснений высшей судебной инстанции, поскольку органы государственной власти согласно части 2 статьи 19 Конституции Украины обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины. Кроме того, указанная правовая позиция Высшего хозяйственного суда Украины не совсем согласовывается со статьей 79 ХПК Украины, в соответствии с которой связанное дело должно находиться в производстве только другого, а не того же суда. Также в указанной статье отсутствует конкретизация относительно другого состава суда, что может приводить к неоднозначному толкованию и применению приведенной правовой нормы на практике.
Подытоживая вышеуказанное, можно сделать вывод, что на данный момент вопрос о приостановлении производства по хозяйственному делу до решения связанного с ним другого дела достаточно не урегулирован и заполняется разъяснениями высших судебных инстанций. Следовательно, целесообразно было бы заменить в статье 79 ХПК Украины понятие «другой суд» на «суд» (поскольку другое дело может рассматриваться как другим, так и тем же судом), а также закрепить отсылочную норму относительно определения судов, в производстве которых находится связанное дело, Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей».
Автор: Нина Кучерук
